разговаривала я как-то...
Apr. 7th, 2015 09:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nadya_german... с хирургом-онкологом. Так вот он мне сказал, что маммографию делать можно только по очень серьезным показаниям, но ни в коем случае с профилактическими целями... Вот так-то.
Знаете ли Вы, что маммограмма больше вредит, чем сохраняет жизнь?
Пошли бы вы на маммограмму, если бы точно знали, что:
- почти все “опухоли”, найденные при маммографии не раковые?
- почти все не раковые опухоли, обнаруженные при маммографии все равно лечат с применением биопсии, оперативного вмешательства, химиотерапии (на всякий случай). Т.е. большинство вполне здоровых женщин получают лечение, в котором они не нуждаются, но это же лечение может усугубить ситуации.
- у женщин, регулярно проходивших маммографию впоследствии чаще обнаруживается рак груди, чем у тех, кто ее не проходил.
- первичная опухоль обычно пускает метастазы после того, как пациенту была проведена операция, химиотерапия, радиационная терапия.
- маммография не спасает от смерти пациентов, даже если было выявлено на ранней стадии
- маммография увеличивает общую смертность среди женщин-
- маммография усугубляет последствия и без того тяжелых вмешательства
- одиночная процедура может быть причиной серьезного повреждения DNA, генетической травмы, что в будущем увеличивает риск возникновения рака груди. Даже если DNA напрямую не повреждается, но вызывает другие повреждения, которые не принимаются во внимания сторонниками маммографии.
- самые низкие дозы радиации увеличивают риск рака груди и медицинский x-rays – основная причина возникновения рака груди
- крупные корпорации мед. индустрии, заинтересованные в производстве оборудования и препаратов для маммографии, утверждают от от малых доз радиации при процедуре нет вреда.
- наиболее крупные исследования, “доказавшие” полезность проведения маммографии, оказались малодоказательными
Традиционная западная медицина имеет длинную историю отрицания опасности маммографии и больше упирает на ее пользу.
В общем, очень запутанная ситуация, в которой завязана коррупция, политика, предвзятость в научных исследованиях, корыстные интересы, явна прослеживаемая связь между производителями оборудования и лекарств и сторонниками всеобщей маммографизации, а также искаженные (по чьей-то вине) исследования о пользе/вреде процедуры – все это не дает правдивого ответа на вопрос “Стоит ли делать маммограмму в целях предупреждения рака груди?”.
Выводы не в пользу пропагандистов. У вас есть небольшой шанс получить выгоду, но еще большой шанс – причинить вред своему здоровью.
Хотя исследователи признают, что точные исследования провести невозможно – как долго бы жил один и тот же человек без (или с применением) анти-раковых лечений.
Независимый исследователь в области медицины Rolf Hefti в своей книге “Миф о маммограмме: Независимое расследование о маммограмме, о котором бы вам знать не надо (по мнению медицинских специалистов” (“Тhe Mammogram Myth: The Independent Investigation Of Mammography The Medical Profession Doesn’t Want You To Know About”, 2013) пишет:
Несколько “неудобных“ фактов, которые женщина должна знать:
Взаимодействие с необъяснимым, саморегулируемым бизнесом, называемым “современная медицина”, аналогично покупке подержанного автомобиля от незнакомца: вы никогда не знаете, что вы получаете, так как вам не все говорилось и то, что вам не сообщили, может серьезно навредить в ваших поездках.
Знаете ли Вы, что маммограмма больше вредит, чем сохраняет жизнь?
Пошли бы вы на маммограмму, если бы точно знали, что:
- почти все “опухоли”, найденные при маммографии не раковые?
- почти все не раковые опухоли, обнаруженные при маммографии все равно лечат с применением биопсии, оперативного вмешательства, химиотерапии (на всякий случай). Т.е. большинство вполне здоровых женщин получают лечение, в котором они не нуждаются, но это же лечение может усугубить ситуации.
- у женщин, регулярно проходивших маммографию впоследствии чаще обнаруживается рак груди, чем у тех, кто ее не проходил.
- первичная опухоль обычно пускает метастазы после того, как пациенту была проведена операция, химиотерапия, радиационная терапия.
- маммография не спасает от смерти пациентов, даже если было выявлено на ранней стадии
- маммография увеличивает общую смертность среди женщин-
- маммография усугубляет последствия и без того тяжелых вмешательства
- одиночная процедура может быть причиной серьезного повреждения DNA, генетической травмы, что в будущем увеличивает риск возникновения рака груди. Даже если DNA напрямую не повреждается, но вызывает другие повреждения, которые не принимаются во внимания сторонниками маммографии.
- самые низкие дозы радиации увеличивают риск рака груди и медицинский x-rays – основная причина возникновения рака груди
- крупные корпорации мед. индустрии, заинтересованные в производстве оборудования и препаратов для маммографии, утверждают от от малых доз радиации при процедуре нет вреда.
- наиболее крупные исследования, “доказавшие” полезность проведения маммографии, оказались малодоказательными
Традиционная западная медицина имеет длинную историю отрицания опасности маммографии и больше упирает на ее пользу.
В общем, очень запутанная ситуация, в которой завязана коррупция, политика, предвзятость в научных исследованиях, корыстные интересы, явна прослеживаемая связь между производителями оборудования и лекарств и сторонниками всеобщей маммографизации, а также искаженные (по чьей-то вине) исследования о пользе/вреде процедуры – все это не дает правдивого ответа на вопрос “Стоит ли делать маммограмму в целях предупреждения рака груди?”.
Выводы не в пользу пропагандистов. У вас есть небольшой шанс получить выгоду, но еще большой шанс – причинить вред своему здоровью.
Хотя исследователи признают, что точные исследования провести невозможно – как долго бы жил один и тот же человек без (или с применением) анти-раковых лечений.
Независимый исследователь в области медицины Rolf Hefti в своей книге “Миф о маммограмме: Независимое расследование о маммограмме, о котором бы вам знать не надо (по мнению медицинских специалистов” (“Тhe Mammogram Myth: The Independent Investigation Of Mammography The Medical Profession Doesn’t Want You To Know About”, 2013) пишет:
Несколько “неудобных“ фактов, которые женщина должна знать:
Взаимодействие с необъяснимым, саморегулируемым бизнесом, называемым “современная медицина”, аналогично покупке подержанного автомобиля от незнакомца: вы никогда не знаете, что вы получаете, так как вам не все говорилось и то, что вам не сообщили, может серьезно навредить в ваших поездках.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-04-07 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-08 11:56 am (UTC)Я уже читала где-то что даже минимальные дозы облучения очень вредят молочным железам и провоцируют опухоли. В том числе и флюорография с рентгеном на ежегодных мед.осмотрах.
no subject
Date: 2015-04-08 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-07 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-08 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-07 07:41 pm (UTC)Лично я делала это однажды в жизни в 1999г ради страховки ,которую платила фирма и именно фирма заказывала все исследования. Полученный ответ гласил, что мне рекомендовано проверяться на маммографии не реже ..ДВУХ РАЗ в год.
С тех пор прошло 15лет ,и я ни разу не проверялась и не собираюсь.
Во-первых мне показалась процедура неприятно болезненной, во-вторых, я проверяю себя сама. Никаких изменений нет: зачем же подвергать себя лишним процедурам?
no subject
Date: 2015-04-08 12:00 pm (UTC)Недавно попадалась мне статья, где рассказано об исследовании, которое выяснило, что так называемая профилактика (та самая, которая как мантру преподносит, что предупредить легче, чем лечить) ни на сколько не улучшила выявляемость болезней. Т.е. пользы от всей это профилактики НОЛЬ,